Con questo articolo del professore Matthew Hibberd, direttore dell’Istituto di Media e Giornalismo (Imeg) dell’USI, si apre una nuova serie di contributi realizzati in esclusiva per il sito della CORSI, che indagano il ruolo e le sfide del servizio pubblico dei media, in Svizzera e nel resto dell’Europa. Oltre al professor Hibberd, collaborano con noi i professori dell’Imeg Colin Porlezza e Gabriele Balbi.
Ci sono tre caratteristiche nella storia dei media che sono rimaste relativamente coerenti: 1) Una preoccupazione persistente per il potere dei media; 2) Il pubblico mostra sempre più interesse a consumare più media; 3) Il desiderio da parte del pubblico di trasmettere i propri contenuti multimediali. La nota accademica irlandese, Gillian Doyle, ha affermato che il potere dei media è importante per la società perché una serie di potenziali danni possono derivare dalla concentrazione della proprietà dei mezzi di comunicazione, incluso l'abuso del potere politico da parte dei proprietari o la sottorappresentazione di alcuni punti di vista. In effetti, uno dei motivi principali per l’intervento legislativo sui media in tutto il mondo – e specialmente nelle nazioni socialdemocratiche europee – è garantire che tali abusi non abbiano luogo e prevalgano diritti essenziali, come la libertà di espressione, sancita dall'articolo 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, che afferma che:
Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di esprimere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica e indipendentemente dalle frontiere.
Pluralismo e libertà di espressione
Il concetto del pluralismo dei media è considerato dalla maggior parte degli esperti un aspetto vitale della libertà di espressione. Esistono due tipi di pluralismo: pluralismo esterno o strutturale e pluralismo interno. Il pluralismo esterno si riferisce alla diversità di proprietà all'interno di un mercato specifico dei mass media (stampa, TV, Social Media, ecc). Si ottiene quando vi è una pluralità di emittenti e punti vendita in un settore. Il pluralismo interno si riferisce alla diversità dell'output. Si ottiene quando i media forniscono un'ampia copertura e diversità di programmazione. Le restrizioni alla proprietà dei media non sono di per sé sufficienti a garantire la diversità della produzione che riflette le diverse opinioni politiche e sociali. Altri strumenti politici, in particolare interventi legislativi, dovrebbero essere utilizzati per incoraggiare un maggiore pluralismo interno (cioè regolatori dei media forti e indipendenti).
L’intervento legislativo è sempre stato una questione altamente controversa e politicizzata in relazione al servizio pubblico radiotelevisivo a causa del suo maggior contributo alla vita pubblica e ai valori della società, specialmente quelli culturali e democratici.
Le fondamenta del servizio pubblico
Le emittenti nazionali di servizio pubblico spesso affermano di promuovere valori e convinzioni essenziali per il mantenimento di valori di vita democratici e per fornire sostegno a quelle fasce della società che si sentono più isolate o ritirate dalla vita economica e politica: i pensionati, le classi lavoratrici, i gruppi sociali che vivono ai margini delle società. Sebbene il termine servizio pubblico radiotelevisivo in realtà risalga a David Sarnoff, il pioniere del sistema radiofonico commerciale americano, il concetto è più comunemente legato a John Reith, primo Direttore Generale della BBC dal 1922 al 1936, che sviluppò un'analisi teorica e pratica di attuazione del servizio pubblico. Reith riteneva, in primo luogo, che un'emittente di servizio pubblico dovesse essere un'entità di proprietà pubblica, ma che dovesse rimanere indipendente dallo Stato al fine di fornire un maggiore grado di autonomia e imparzialità nei suoi rapporti con diversi attori politici e commerciali. La seconda idea centrale di Reith era che un servizio pubblico dovrebbe fornire un'illuminazione culturale che informi, educhi e intrattenga offrendo programmi di qualità (per esempio informazione, documentari e divulgazione) e fornendo tutto ciò che è meglio in ogni ambito umano.
Il dibattito sul canone
Un canone, finanziamento pubblico, ha storicamente garantito queste misure ed è stato una caratteristica comune in Europa insieme alle entrate supplementari derivanti da pubblicità, abbonamenti e altre attività commerciali. Il Protocollo di Amsterdam, firmato dagli stati-nazione dell'Unione Europea nel dicembre 1998, ha rafforzato il ruolo speciale del servizio pubblico radiotelevisivo in quanto ha dichiarato che il canone è una legittima fonte di finanziamento statale nel settore dei media. La menzione del servizio pubblico nel protocollo è stata motivata da un acceso dibattito in seno alla Commissione Europea sulla legittimità (o meno) del canone in relazione al Trattato di Roma. Secondo il protocollo, gli enti del servizio pubblico europeo possono sostenere che fanno più della maggior parte delle istituzioni nell'alleviare il senso di alienazione che le moderne condizioni sociali possono portare.
Il canone è stato uno strumento per finanziare molti sistemi nazionali di servizio pubblico, ma con l'avvento dei media commerciali, di nuove tecnologie e della pressione politica, molti governi stanno cercando sempre più metodi alternativi di finanziamento, tra cui la pubblicità e i servizi di abbonamento, mentre il canone fornisce una quota sempre minore delle entrate. Il finanziamento storico del servizio pubblico è fortemente a rischio oggi in diversi paesi europei.
Un modello sotto pressione
Esistono numerose pressioni interconnesse ma distinte a favore del cambiamento. L'avvento delle nuove tecnologie ha portato all'espansione dei media e dei social media e alla graduale frammentazione del pubblico, facendo emergere un pensiero politico favorevole a un intervento commerciale. I social media di proprietà commerciale godono di una crescente popolarità, in particolare tra il pubblico più giovane. Di fronte a così tanti argomenti a favore del cambiamento, i governi europei hanno gradualmente cambiato i sistemi dei media utilizzando strumenti di gestione (legislativi) e finanziari (riduzione del canone). Non sorprende che il servizio pubblico in diversi paesi abbia subìto una logica più commerciale che domina i media privati. Nonostante questi cambiamenti, il concetto di servizio pubblico, gestito da enti nazionali in Europa, svolge ancora un ruolo essenziale nella vita quotidiana della nazione-stato per rafforzare democrazia stessa.
Matthew Hibberd, direttore dell'Istituto di Media e Giornalismo dell'USI